Sabah gazetesi yazarı Melih Altınok, Pınar Gültekin cinayetinde katil Cemil Metin Avcı’nın cezasında ‘haksız tahrik indirimi’ uygulanmasını köşesine taşıdı.
Altınok yazısında, “Buradaki kilit soru, mahkemenin bu davada dikkate alıp gerçekçi gördüğü ‘haksız tahrik unsurları’ nedir? ‘Kravat’ değil herhalde... Peki, savunma makamı nasıl deliller sunmuş ki mahkeme de bunları ciddiye alıp tüm dünyanın takip ettiği bu davada tepki çekecek şekilde ‘indirim’ kararı almış?” diye sordu.
Altınok şu ifadeleri kullandı:
"Neyse ne, hangi sebep bir kadını öldürmeyi haklı çıkartır ki" diye düşünebilirsiniz. Ancak hukuktan söz ediyoruz. Bu işin kadını erkeği yok, herkes eşit. Ve kovuşturmada olaya dair her türlü ayrıntının değerlendirilmesi, adaletin yerini bulması için olmazsa olmaz.
Bizler desek de hukukçular "Ne önemi var ki" diyemezler yani.
Ne var ki gazetelere, televizyonlara bakıyorum hukuk olmuş guguk... Duruşma arası basın açıklamaları falan... Kamuoyu adaletin yerini bulması için hukuk dili beklerken avukatlardan bile "Böyle adalet mi olur" yakınmaları duyuyoruz.
Hukukçu değilim ama yanılmıyorsam daha bu işin istinaf ve Yargıtay'da temyiz aşamaları var. Yani ortada henüz bir kesin hüküm yok. O halde avukatlar neden slogan atmak yerine davanın bu aşamalarında etkili olacak somut hukuki argümanlarını kamuoyuyla paylaşmıyorlar? Niçin dava bitmiş gibi davranıyorlar?”
